Sovint, una resposta que "necessita millorar" s'acompanya d'una segona resposta completament acceptable. Millorar una resposta defectuosa el faria similar a la "bona" resposta. Què fer …?
"Què fer...?" Voleu dir què hem de fer si ens adonem que això ha passat? ... o hem d’editar una resposta defectuosa en comptes d’afegir-ne una de nova? Si observem que això ha succeït, suggeriria que deixem les dues respostes tal i com són (llevat que creieu que hi ha alguna cosa que passi ... llavors, potser, afegiu un comentari). Si hem de millorar una resposta defectuosa és una mica més problemàtic. Certament, si es tracta d’una simple correcció que es podria escriure com a "error tipogràfic", diria que "continuï i edita". Tanmatei
Quan apareix una resposta, si un altre usuari ha actualitzat la resposta, vol dir que la resposta final apareix acreditada per a tots els col·laboradors?
Si ho és. Perquè, van actualitzar el problema i van aconseguir que els dos autors rebessin crèdit. Amb sort, això va ajudar!
Tinc una pregunta sobre com es fa la resposta. M'he adonat que molts codis HTML semblen funcionar en la vista prèvia de la resposta, però no apareixen la resposta final. Per què estan bloquejats?
La resposta curta és que fem servir dues biblioteques de Markdown diferents per representar la vista prèvia i la resposta final. Aquestes dues biblioteques diferents tracten l’HTML de manera diferent. Les nostres respostes estan dissenyades i formatades amb un llenguatge de marques anomenat "Markdown". Markdown converteix les etiquetes predefinides en HTML per a enllaços, imatges, capçaleres, cursives, enfocaments, etc. Sense ser massa tècnic, la vista prèvia de la resposta es crea al navegador mitjançant una biblioteca Javascript. Ho fem per motius de velocitat. Quan actualitze