Algú us facilita un resum sobre la pel·lícula de Trompeta de Gideon?

Algú us facilita un resum sobre la pel·lícula de Trompeta de Gideon?
Anonim

Resposta:

Llegeix una explicació

Explicació:

La pel·lícula "Trompeta de Gideon" es refereix al famós cas Gideon vs. Wainwright, que va arribar fins al Tribunal Suprem dels Estats Units (SCOTUS)

El 1963, Clarence Earl Gideon va ser arrestat i acusat al tribunal estatal de Florida sobre el delicte de trencar i entrar en un saló de billar i tenir la intenció de cometre un delicte delicte.

El senyor Gideon va aparèixer al jutjat sense un advocat i va demanar que el tribunal designés un per a ell. Segons la llei estatal de Florida, tanmateix, els advocats només poden ser nomenats per a una persona pobra en casos de capital (cas per assassinat).

A la pel·lícula, Gideon es mostra representant un intent d'aficionats per defensar-se a la cort i, evidentment, va perdre el cas, sent enviat a la presó.

Gideon va pensar que això no era així, i va anar a la biblioteca de la presó a llegir i estudiar llibres sobre dret constitucional. Va trobar que, segons la sisena esmena, es garanteix a tots els acusats el dret a un advocat, però no va especificar si aquest dret es va estendre cap a casos que no siguin capitals, per la qual cosa va presentar una petició de habeas corpus (una petició que porta un pres abans del un tribunal per determinar si aquesta sentència era il·legal) a la Cort Suprema de l'Estat de Florida, tot i que la van negar.

A la pel·lícula, SCOTUS va acceptar veure el cas de Gideon, i un advocat (Abe Fortas) argumenta davant el SCOTUS que cada nord-americà té dret a un advocat encara que no sigui un cas capital. El SCOTUS va dictaminar per unanimitat (9-0) amb el senyor Fortas, que va absoldre no només a Gideon, sinó també a tots els interns del país que havien estat empresonats sense rebre un advocat durant el judici de presó. Molts dels casos de limitació d’aquests interns havien quedat fora, de manera que no podien fer un re-judici i estaven lliures d’anar-se'n.

Una vegada que Gideon estigui alliberat, encara ha d'anar a un nou judici, que considera que és il·lícit i que té un doble perill (sent jutjat pel mateix crim dues vegades, la qual cosa és il·legal). Això no era cert, però, ja que era jutjat per apel·lació, i no el mateix delicte pel mateix sistema judicial, va haver de defensar-se, però amb un advocat de la seva elecció (Fred Turner).

Durant el re-judici, el senyor Turner treu els mateixos testimonis del judici original, però els qüestiona molt més de manera articulada, i un cert testimoni es torna inquietant i està implicat que aquest cert testimoni va entrar al saló de la piscina, no a Gideon. La fiscalia va fer el seu últim argument al jurat que ha de discutir en base a fets, no especulacions, però el jurat va dictaminar que Gideon era innocent i que era lliure d'anar-se'n.

Si tingueu un qüestionari sobre aquest matí a Govern, seria intel·ligent familiaritzar-vos amb aquests termes:

Escriptura d'Habeas Corpus

Escrit de certiorari

Tribunal d’appels

A Forma Pauperis

Estatut de limitacions

Double Jeopardy (Llegiu el número 2)